近日，�？诜ㄔ簭�2021年審結(jié)的案件中選出十個具有典型性、代表性和一定借鑒意義的案例，現(xiàn)予以公布，以期普及法律知識、弘揚社會主義核心價值觀，引導(dǎo)人民群眾增強法治觀念，依法有效維護自身合法權(quán)益，促進全社會形成尊重司法、崇尚法治的良好氛圍。

　　新海南客戶端、南海網(wǎng)、南國都市報記者 王天宇

　　案例1：李某甲、李某乙“套代購”走私案

　　2019年起，被告人李某甲開始利用他人離島免稅額度購買免稅商品在微信朋友圈銷售牟利。李某甲還通過給他人當買手，組織、利用代購人員離島免稅額度購買免稅品轉(zhuǎn)賣，從中賺取50-100元不等的人頭代購費。2020年3月，李某乙開始幫助李某甲利用他人免稅額度購買免稅商品，并提供自己的銀行賬戶給李某甲幫助支付免稅貨款。在幫助李某甲購買免稅商品的過程中，李某乙也利用他人免稅額度購買免稅商品轉(zhuǎn)賣給代購人員，從中賺取差價。

　　裁判結(jié)果：法院以走私普通貨物罪，判處李某甲有期徒刑6年6個月，并處罰金人民幣220萬元；以走私普通貨物罪，判處李某乙有期徒刑1年，緩刑2年，并處罰金人民幣15萬元。

　　案例2：蔡某某濫伐林木案

　　2020年7月，冼某某、何某某夫婦將位于澄邁縣紅光農(nóng)場土艷村忠蘢嶺上被火燒過的橡膠林贈予被告人蔡某某，橡膠樹大部分已枯死。隨后，被告人蔡某某在未辦理林木采伐許可證的情況下，擅自雇人砍伐上述橡膠林，后將砍伐的橡膠樹以人民幣2800元價格出售。

　　裁判結(jié)果：法院以濫伐林木罪，判處蔡某某有期徒刑1年8個月，緩刑兩年，并處罰金人民幣3000元。

　　案例3：龐某某、吳某某等6人開設(shè)賭場案

　　2018年7、8月份，被告人龐某某找人幫忙開設(shè)“私彩”平臺，用于銷售七星彩、排列五，并發(fā)展下線在該平臺進行銷售。龐某某同時與被告人吳某某、王某某、李某某合作參與時時彩、幸運五星彩并占股分成。被告人龐某某、吳某某、王某某、李某某、陳某某、周某某利用計算機網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場或為經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)賭博提供幫助或利用互聯(lián)網(wǎng)、移動終端等傳輸賭博數(shù)據(jù)，組織賭博活動，參與賭博網(wǎng)站利潤分成，同時龐某某、吳某某、王某某、李某某以銷售私彩、合作經(jīng)營私彩、開設(shè)德州撲克賭場，發(fā)展下線且與其他被告人合作經(jīng)營私彩、在賭球網(wǎng)站上作為代理接受投注、參與賭球網(wǎng)站，參與占股分成。

　　裁判結(jié)果：法院以開設(shè)賭場罪分別判處龐某某、吳某某、王某某、李某某、陳某某、周某某有期徒刑3年至5年6個月不等刑期，并處罰金、追繳違法所得。

　　案例4：盧某高空拋物及妨害公務(wù)案

　　被告人盧某與其女友張某共同居住在�？谑旋埲A區(qū)某小區(qū)16樓。2021年1月25日21時許，盧某酒后與張某發(fā)生口角，一氣之下將一部臺式電腦顯示屏從其房間窗口扔下，砸破停放在樓下一輛小汽車的前擋風(fēng)玻璃。同日 22 時許，張某報警，轄區(qū)派出所接警后派兩名民警到場處置。兩名民警著警服到場表明身份后，盧某突然拿起一把菜刀追趕到場民警，兩名民警快速轉(zhuǎn)身后退并設(shè)法趁機從消防通道撤離至一樓呼叫支援，支援警力到達后在盧某住處將其抓獲。

　　裁判結(jié)果：法院判決盧某犯高空拋物罪，判處有期徒刑8個月，并處罰金人民幣1萬元；犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑2年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑2年3個月，并處罰金人民幣1萬元。

　　案例5：�？谀彻�司破產(chǎn)清算案

　　2015年11月24日，因民間借貸糾紛一案，�？谀惩顿Y咨詢有限公司(以下簡稱某甲公司)需按判決償還750萬元及利息43750元給北京某乙投資管理有限公司(以下簡稱某乙公司)。后因上述債務(wù)未獲清償，某乙公司向海口市龍華區(qū)法院申請強制執(zhí)行。

　　執(zhí)行過程中，該公司無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，法院將該執(zhí)行案移送至�？谥性哼M行“執(zhí)轉(zhuǎn)破”審查。

　　2019年12月9日，海口中院根據(jù)某乙公司的申請，裁定受理某甲公司破產(chǎn)清算一案。經(jīng)審核并提交債權(quán)人會議，確定翁某某分別從某乙公司、董某處受讓債權(quán)，繼而成為本案唯一債權(quán)人，翁某某的兩筆債權(quán)數(shù)額分別為7543750元和5427806元。經(jīng)過多次談判，2021年1月14日，債權(quán)人與債務(wù)人自愿達成并簽署《和解協(xié)議書》。

　　裁判結(jié)果：法院認可某甲公司破產(chǎn)和解協(xié)議，債權(quán)人與債務(wù)人達成和解協(xié)議并終止破產(chǎn)程序。

　　案例6：海口某公司訴北京某公司名譽權(quán)糾紛案

　　2020年11月5日，原告�？谀晨萍加邢薰�司在被告北京某科技有限公司經(jīng)營管理的某音短視頻平臺上發(fā)現(xiàn)兩則以“專門坑合伙人、賊老板”等不實言論和侮辱性詞匯貶低原告聲譽的短視頻，上述短視頻被上傳至擁有30名粉絲的短視頻平臺賬號中進行傳播，共獲得4個點贊，2個評論，5個轉(zhuǎn)發(fā)。原告認為，被告作為短視頻平臺運營主體，應(yīng)當具備審核用戶身份信息和甄別信息真假好壞的義務(wù)，該案在出現(xiàn)侵害原告名譽權(quán)的短視頻后，被告既未及時刪除不實信息和侮辱性言論，也無法提供侵權(quán)用戶的身份信息，嚴重侵害了原告的名譽，遂向法院提起訴訟。

　　裁判結(jié)果：經(jīng)法院調(diào)解，雙方自愿達成調(diào)解協(xié)議，被告北京某科技有限公司向原告�？谀晨萍加邢薰�司一次性支付8000元。

　　案例7：肖某與某公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案

　　原告肖某在深圳證券交易所購買了某控股股份有限公司(以下簡稱某甲公司)股票。因某甲公司未按規(guī)定披露其擔(dān)保信息，被中國證券監(jiān)督管理委員會立案調(diào)查。2020年1月19日，中國證券監(jiān)督管理委員會海南監(jiān)管局對某甲公司及相關(guān)人員作出警告、罰款等行政處罰。原告肖某以其基于對某甲公司公告信息的信任，通過證券交易系統(tǒng)購買了大量某某公司的股票，卻因某甲公司存在虛假陳述而造成其經(jīng)濟損失為由，要求某某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　裁判結(jié)果：法院判決某甲公司賠償因虛假陳述行為給原告肖某造成的經(jīng)濟損失3985.26元；駁回肖某的其他訴訟請求。

　　案例8：廈門某公司與海南某公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案

　　原告廈門某文化傳播有限公司經(jīng)版權(quán)局登記，獲得涉案圖片的《作品登記證書》，原告發(fā)現(xiàn)在被告海南某科技股份有限公司經(jīng)營的網(wǎng)站上使用了原告所獲得版權(quán)的圖片，原告認為被告未經(jīng)原告許可而擅自使用原告的作品，侵害了原告作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及獲得報酬的權(quán)利，遂提起訴訟，要求被告停止侵權(quán)、在報紙上發(fā)聲表明賠禮道歉以消除影響并賠償損失及合理開支共10000元。

　　法院經(jīng)審理認為，涉案作品系案外發(fā)布人發(fā)布至被告的網(wǎng)站中，因原告在涉案作品中未加注作品信息，且涉案作品的知名度不高，被告無法核實該作品來源及作者，被告不知道也沒有合理理由知道發(fā)布人提供的涉案作品侵權(quán)。被告在與網(wǎng)絡(luò)用戶簽訂《列表網(wǎng)用戶協(xié)議》中亦告知用戶發(fā)布信息內(nèi)容的要求，同時提交頁面設(shè)置有事后監(jiān)督、投訴聯(lián)系途徑及涉案圖片發(fā)布人的真實主體身份信息，此外被告未從發(fā)布人提供的涉案作品中直接獲得經(jīng)濟利益。被告已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，并采取合理、有效的技術(shù)措施，仍難以發(fā)現(xiàn)案外人發(fā)布的涉案作品侵權(quán)，故被告不存在過錯，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　裁判結(jié)果：法院判決駁回原告訴訟請求。

　　案例9：�？邶埲A某早餐店訴�？谑惺袌霰O(jiān)督管理局食品安全行政處罰案

　　漆某某長期在海口市非法銷售未經(jīng)檢疫的走私冷凍肉。2020年7-8月，�？谑旋埲A區(qū)某早餐店以低于市場價的價格，向漆某某采購走私冷凍牛腩制作早餐售賣，貨值共計10380元。2021年6月，�？谑惺袌霰O(jiān)督管理局經(jīng)充分調(diào)查后，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十條、第一百三十二條的規(guī)定，對該早餐店作出警告及按照貨值金額19.5倍罰款202410元的處罰決定。某早餐店不服，將海口市市場監(jiān)督管理局訴至法院，請求撤銷上述處罰決定。

　　裁判結(jié)果：法院判決駁回早餐店訴訟請求。

　　案例10：某小區(qū)物業(yè)轉(zhuǎn)供電、溢價售電行政處罰案

　　某小區(qū)系未實現(xiàn)“抄表到戶”的住宅小區(qū)，即小區(qū)內(nèi)各家各戶未擁有獨立的電表，業(yè)主須向物業(yè)服務(wù)公司交納電費充值電卡使用。該小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司以約0.6元/度向供電企業(yè)購電，但以0.85元/度收取業(yè)主電費，即每度電存在約0.25元的溢價。�？谑惺袌霰O(jiān)督管理局美蘭分局適用《中華人民共和國電力法》第四十四條及六十六條之規(guī)定，對該小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司在轉(zhuǎn)供電過程中溢價收取業(yè)主電費的行為作出責(zé)令停止違法行為并處違法收取費用五倍以下罰款(6萬元)的行政處罰決定。物業(yè)服務(wù)公司申請復(fù)議，海口市市場監(jiān)督管理局經(jīng)復(fù)議維持該處罰決定。物業(yè)服務(wù)公司不服，遂向法院起訴。

　　裁判結(jié)果：法院判決駁回某小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司訴訟請求。